Bienvenido a REVOLUTION, los foros de BEATLES PERÚ. Participa aquí: Comenta, comparte, discute. Foro beatle en español abierto a todo beatlemaniático!
Bienvenido a REVOLUTION, los foros de BEATLES PERÚ. Participa aquí: Comenta, comparte, discute. Foro beatle en español abierto a todo beatlemaniático!
Es consabido que tras la muerte de Epstein y la irrupción indeseable de Yoko y una pugna creativa, musical y hasta personal entre Paul y John fue paulatinamente generando un hastiamiento y una agonía en The Beatles, aunque esta no se notó musicalmente porque el disco Abbey Road (magistral), el Album Blanco y hasta Let It Be para mí son excelentes.
Pienso que musicalmente The Beatles pudo haber dado mucho más. Desde que se conocieron John y Paul en el 57 hasta el final la banda fue en permanente evolución y descubrimiento de nuevos sonidos y fueron piedra angular para muchas bandas posteriores. En mi opinión estaban en plenitud creativa y juntos pudieron seguirnos ofreciendo musica fabulosa, más que lo que hicieron finalmente de manera individual.
En ese sentido, como fan beatle tengo una sana envidia a los Stones que han permanecido juntos por cuatro décadas. Ustedes que opinan. Los Beatles podrían haber seguido evolucionando y aportando más allá de 1970 o habían llegado "a su tope"....
Lo que pasa es que los Stones aún no llegan a ningún tope
Mentira... simplemente pienso que es probable que se hayan podido juntar nuevamente, a lo mejor para algo un poco caleta, con un nick o algo, pero no comercial ni conciertos (Harrison odiaba toda esta idea), solo dios (osea, John) sabe...
PD. Señores fanáticos cristianos, aquello de John fue una broma, no se arañen... todos sabemos que Dios solo hay uno... y es Harrison
Creo que definitivamente se hubieran podido juntar pero no para tocar en vivo sino mas bien "hacer musica", que con stress Beatle o sin el hacian muy buenas formulas. Ademas pienso que Yoko hubiera hecho calculos y luego de eso JL tenia permiso de la japanesse para ver a sus "socios"
Es cierto, envidia de las buenas a los fans de los RS, We hate us!!!
Se conoce en psicología que la capacidad creativa del ser humano esta siempre latente, pero llega a un clímax entre los 20 años y los 35 años, para ser preciso, y lo pueden comprobar mediante álbumes de músicos rock, lo mejor que realizan en cuanto a creación, lo hacen entre los 23 años y los 27 años, 25 años es una edad especial, los Beatles comprendían mas o menos esas edades en la realización del Sgt Pepper. Claro que hay muchas excepciones, sin ir muy lejos, McCartney con mas de 60 años nos trajo un gran álbum, el Chaos, pero no pueden negar que no es el mismo que cuando tenía 25 o 26 años y estaba creando Sgt Pepper, esto va para los otros beatles también y para cualquier músico rock.
Generalmente, los músicos rock no siguen creando de la forma en que lo hacían, a mayor edad, (esto es muy diferente en cuanto a otros campos del arte como la pintura y la escultura, incluso música clásica), menos rebeldía y mas madurez, quizá esto se deba a que el rock proviene de las raíces de la rebeldía juvenil, y al hacerse mas madura la persona, la rebeldía va decreciendo, y por consiguiente, la música se hace mas lenta o mas audible para todo tipo de edades y las letras contienen un sentido mas maduro hasta filosófico y ya no tanto de confrontación del sistema o actitud crítica frente a la sociedad.
Claro que como todo en la vida hay excepciones a la regla, pero si se revisa la historia musical del rock, se ve que el apogeo de cualquier grupo rock se da hasta los 30 o hasta los 35 años aproximadamente, fíjense la edad de los integrantes de Queen al hacer Rapsodia Bohemia, a Bowie en los 70's con Ziggy, Elton John en los 70's, Led Zeppelín con Stairway to heaven, aunque algunos de ellos actualmente siguen haciendo buena música, esta a variado con los que hacían antes, un ejemplo es Space Oddity, una gran canción que Bowie hizo de joven, pero en los 80's nos trajo Let's dance y algunas de ese corte. La inspiración varía también y no es la misma.
Sobre la pregunta del post, si hubieran seguido, los 70's nos hubieran proporcionado unas grandes y lindas canciones beatles, porque estos tipos eran lo mas grandes de su época, y en sus álbumes solistas se vislumbra que el genio de ellos sigue intacto, pero estoy seguro que no habría otro Sgt Pepper, otro Strawberry fields u otro A day in the life. Simplemente la gente que creció con ellos seguiría madurando musicalmente con ellos, con lo nuevo que traerían, pero quieran o no, el músico rock y enfatizo, rock, llega a un tope de inspiración creativa en la juventud.
Gracias a Dios que no se juntaron de nuevo, como dijo Harri, los Beatles dieron todo lo que tenían que dar como grupo, me hubiera dado mucha lástima verlos subidos en un escenario con la edad que tienen los Stones ahora. Y esto último ya es una cuestión personal así que no me crucifiquen por un parecer. Creo que esta muy bien que gente como McCartney (mis amigos dicen que ha hecho pacto porque su voz sigue intacta) o Billy Joel, sigan por otros rumbos musicales, como la música clásica. Se puede decir que el rock es eterno, si, para mí lo es, pero en los discos.
Los discos son eternos, admitámoslo, Jagger en el escenario ya no suena como antes por no decir mas, por eso prefiero escuchar Sympathy en un disco o en un video antiguo. Por eso pienso como Georhiss en cuanto que hubiera sido fabuloso que se hubieran juntado para unos discos pero no para presentarse ( aunque en los 70's aun podían hacerlo). A veces, lo sé, me contradigo y agarro una guitarra y canto Helter Skelter a todo pulmón, pero la vida es así, una total contradicción, un aquí y ahora, y es lo que pienso en este momento.
Así como la muerte de John, el hecho de que The Beatles se separaran acrecentó increíblemente su leyenda.
Cada uno como solista tomó caminos musicales muy distintos, lo que nos hace imaginar a sus discos de "banda soñada" como una increíble amalgama de sonidos y texturas. Pero lo más probable es que tal mezcla no hubiera funcionado, o a lo más hubiera funcionado tal como funciona el álbum blanco, el muy conocido album de cuatro solistas en una banda.
La verdad es que yo pienso que de lo bueno poco. Como bien dice TheWalrus, las bandas que duran demasiado tienen una carrera extremadamente irregular. Y ya el álbum Let It Be es lo suficientemente irregular como para concebir que una banda tan legendaria como este saque más discos tan inadecuados como ese (Sí, el Abbey Road es posterior y maravilloso, pero tómenlo como el esfuerzo del maratonista cansado que quiere poner lo mejor de sí en el último tramo de la carrera).
Pienso que es así, la leyenda de The Beatles no sería tan grande, si no hubiera terminado en los 60s. Y me alegra ser admirador de una banda con una discografía tan increíblemente pareja como la de estos cuatro ingleses.
La verdad yo estoy de acuerdo con ustedes, en el comentario de George cuando dijo que los Beatles habian ya dado todo como grupo, yo en lo personal, prefiero que haya sido asi que nunca se hayan vuelto a reunir, de antemano sabemos que a partir del White Album tomaron caminos muy distintos, prefiero que se haya cerrado ese circulo magico, y que hoy lo recordemos como una epoca maravillosa y contemplemos las obras maestras que nos dejaron, como bien dijeron ustedes una carrera larga es de constantes bajones de creatividad (dicese los Stones), para mi despues del Exile On Main Street ya no tuvieron el mismo empuje o la misma creatividad yo soy de los que piensan que la epoca buena de los Rolling Stones fue cuando estaba Brian Jones, pero prefiero que la historia de los Beatles como grupo haya quedado asi, de haber continuado yo ahorita estuviera lamentandome de que la mejor epoca de los Beatles estuvo de Let It Be hacia atras. Bueno esa es mi humilde opinion. Pero como grupo yo creo que ya habian dado todo, ellos lo que querian era ya tomar su camino, experimentar su propio exito, indudablemente eran 4 formas diferentes de pensar.
"I should have said television is more popular than Jesus; then I might have got away with it"
John Lennon en una conferencia de prensa en agosto de 1966
Definitivamente, q hubiera pasado si los Beatle estuvieran vivos, y juntos hasta hoy??:
1.- Paul y John se hubieran sacado el alma inventando buenas canciones, x la lucha de convertirse en quién será la mejor leyenda. Dándonos canciones como Imagine con arreglos de bajo de Paul (¡?), o un Band on the run con un intermedio formidable de John...
2.- Harrison x su parte hubiera alcanzado el nivel de composición de los Lennon/McCartney songs, debido a q x piconeria, no se hubiera dejado ya dejar pisar x éstos, y el número de participaciones x álbum, hubiera aumentado, acrecentando la calidad de ellos, o quizás la aparición de álbums dobles.
3.- Ringo se hubiera ido del grupo...no mentira, yo creo q George hubiera motivado a ke Ringo creara canciones acorde al grupo donde se encontraba, recibiendo ayudas tb de Paul y John.
4.- John se separa de Yoko, debido a q descubre q la Ono, le había practicado brujería por toos éstos años.
5.- Paul presiona al grupo para que entre Linda como tecladista, y darle un nuevo sonido al grupo, acorde a los 70's. Idea rechazada x John y George, que tenían diferencias musicales con Paul, y entre ellos. Se barajan posibilidades, debido a ke las friciones siguen, y se decide q un nuevo integrante debería entrar, Clapton, Elton John, Linda, etc alguien q merecía estar en el grupo, al final no se decidieron por alguno...
6.- George Martin rompe toda relación con el grupo, debido a las actitudes de Paul. (ñaja ñaja!!!)
7.- Producen una nueva película, inspirada en la guerra de Vietnam, a sugerencia de John, donde dan un mensaje a la paz, crean un Himno Mundial de paz, donde aún se puede notar la calidad de éstos seres...
8.- Vuelven a dar un concierto, solo uno, lo hacen en Bangladesh, a sugerencia de George, fue benéfico.
9.- George tiene hijos con Patty Boyd
10.- Clapton muere de un suicidio (disculpen, pero no pude evitarlo, ñaja ñaja)...
Y así se me vienen un montón de ideas, pero bueno, hay cosas q hacer...
Se dieron cuenta q , es mejor dejar las cosas como sucedieron..???
Estoy muy deacuerdo en esa tesís que se plantea. Como dice nuestro amigo no más hay que ver la historia del rock para darse cuenta que la creatividad en el mundo del Rock después de los 30 ó 35 no es comparable a la de la étapa entre los 20 y 30 años. Cuando los rockeros se casan, tienen hijos, se divorcian y tantas otras cosas, no es prioritario la mentalidad de banda, hay muchos otras cosas de las que preocuparse.
¿Como podía haber sido la trayectoria de los Fab post-69?. Nos podemos imaginar de todo, pero yo creo que los primeros años 70 habrian sido muy buenos, teniendo en cuenta las canciones que parieron entre 1970-1973. Pero ojo, eso puede ser un espejismo: muchas de esas canciones se compusieron y se idearon entre 1968 y 1969 en plena vida de la banda. Muchos ejemplos: John ( "Jealous Guy: Child Of The Nature", "Gimme Some Truh", "Look At Me", "Imagine" - sí en el CD Bonus "Fly On The Wall" de "Let It Be...Naked" hay un esbozo instrumental llamado "John's Piano Theme" que es nada menos que los acordes de "Imagine" ), Paul ( "Junk", "Teddy Boy", "Another Day", "Back Seat Of My Car" ), George ( 1/3 de "All Things Must Past" ). Temas tenían de sobra para discos entre 1970-1973.
Pero a finales de los 70, ¿habrían coqueteado con la moda disco, como hizo Paul ?. Y entre 1982-1984 os imaginaís un nuevo album en donde los sintetizadores mandasen ( algo así como una canción de Robin Gibb de esa época llamada "Julia" ).
Por otra parte al no exitir la separación y en caso de la no muerte de John, puede que su estela se hubiese ido apagando poco a poco. Ojo no quiero decir que hubiesen caido en popularidad, sino que no serian mitos como lo fueron desde que se separaron, y que posibles discos mediocres a finales de los 70 u 80 ensombrecieran su legado.
Otro tema es el de las actuaciones en directo. Esto habría sido fuente de conflictos entre Paul y los demás, especialmente George. De hecho fué una de las causas que generó el proyecto "Let it Be" cuando Paul sugerió que volvieran al directo para realimentar la energía trás las sesiones maratonianas y algo conflictivos del "White Album".
En fin las cosas ocurrieron así y de haber ocurrido lo contrario estarian haciendo el ridiculo como los Stones a estas alturas?. Dudo mucho de que fuera así. pero la historia ya esta escrita. Saludos
En mi opinión, hubieran continuado evolucionando y marcando pautas a las nuevas generaciones; tal vez con un perfil irregular y no sosteniendo siempre la calidad que los caracterizó durante todo el tiempo que estuvieron juntos ... sin embargo, pese a todo, hubiera sido todo un privilegio que continuarán porque nos habrían dado la oportunidad de disfrutarlos en vivo.
Pasados los años, olvidada la frustración que se sintió al saber la noticia de la separación, la decepción, la tristeza, el descontento, hasta la rabia y la furia...hoy por hoy creo que era el momento para separarse, pasar a otra etapa como banda (no me refiero a la carrera de solista), o sea, ya habían agotado lo que ellos podían hacer juntos y debían dejar atrás a LOS BEATLES para que los tomara la historia y decidiera si había valido la pena o no la labor. No lo pensaron así, pero así sucedió...
Transcurridos 37 años desde aquel "fatídico" día, ya todos sabemos que lo que hicieron quedó para siempre...sin sombras (las que habían, la genialidad de su creatividad las hizo desaparecer), se erigieron en lo que siguen siendo, no un grupo que hizo historia porque en su momento levantó multitudes, sino que hizo historia por su talento y creatividad que sigue arrastrando a multitudes.
Saludos desde Venezuela,
Yolly
