La página está cargando...



Parece que hay problemas para terminar de descargar la página... Haga click aquí
 
BEATLES PERU - REVOLUTION Bienvenido a REVOLUTION, los foros de BEATLES PERÚ.
Participa aquí: Comenta, comparte, discute. Foro beatle en español abierto a todo beatlemaniático!

Foros Beatlesperu
  FAQ   Buscar   Miembros   Grupos de Usuarios   Registrarse   Perfil   Entre para ver sus mensajes privados   Login 

Paul colaborará en proximo disco de Ringo :D
Ir a página Anterior  1, 2
 
Publicar nuevo tema   Responder al tema    Foros de discusión -> Paul McCartney - el corazón
Ver tema anterior :: Ver tema siguiente  
Autor Mensaje

Leonardo Pizzarello
Beatlemano religioso
Usuario Offline



Registrado: 14 Sep 2006
Mensajes: 4626
Palabras en total: 1,042,784
Nac.: peru
   

MensajePublicado: Dom Dic 06, 2009 7:17 pm    Asunto: Responder citando

A ver cuántos requerimos audiometría por no considerar al álbum McCARTNEY (1970) una "obra maestra". Mate de risa

Mantengamos la mesura, ya que después de todo es sólo un intercambio de opiniones (nada más ni nada menos) entre foristas con distintas percepciones. Los "versus" nunca son buenos; aunque más bien pueda haber alguien que, si de tratamientos médicos hablamos, pueda requerir un descarte de hepatomegalia. El debate, mientras sea alturado, siempre es bueno; y no hay que buscar "una" verdad sino "la" verdad, que siempre es colectiva. Todo lo demás, en realidad, es sólo opinión.

Sólo espero que esas opiniones no hayan desvirtuado el tema central de este tópico: Paul colaborando en el nuevo disco de Ringo (algo que en lo personal me parece positivo no sólo en lo musical sino como admirador de los ex Beatles).
_________________
"Lennon y McCartney no pudieron seguir el uno con el otro, así como no fueron posibles el uno sin el otro".

Volver arriba
Enviar mensaje privado

Nowhere`
Ravi Shankaar
Usuario Offline



Registrado: 23 Jun 2007
Mensajes: 1098
Palabras en total: 113,175
Nac.: peru
   

MensajePublicado: Dom Dic 06, 2009 7:48 pm    Asunto: Responder citando

Dark-Horse escribió:
Leonardo Pizzarello escribió:
... algún fanático in extremis...
Positivo
En este foro hay varios maestro, paciencia. Ohmmmmm!!!

Positivo
Volver arriba
Enviar mensaje privado

Paloma
I am the Walrus
Usuario Offline



Registrado: 29 Abr 2008
Mensajes: 1880
Palabras en total: 186,121
Nac.: mexico
   
Ubicación: MEXICO

MensajePublicado: Dom Dic 06, 2009 10:43 pm    Asunto: Responder citando

Eterno escribió:
Y... quién tuvo más razón?.. a su juicio..


Pues para mi los dos iban muy bien hasta que:

Leonardo Pizzarello escribió:
A ver cuántos requerimos audiometría por no considerar al álbum McCARTNEY (1970) una "obra maestra". Mate de risa


En Desacuerdo siento que ese comentario era innecesario....pero en fin.


Leonardo Pizzarello escribió:
.....Sobre lo que importa en la noticia, es estupendo que Paul vuelva a colaborar en un disco de Ringo; y me gustaría que Starr colabore también en el siguiente disco de McCartney. No sólo por el talento de cada uno, sino porque siempre será emotivo para los admiradores de Los Beatles ver juntos a los únicos sobrevivientes del grupo.


Positivo Absolutamente de acuerdo, va a ser bien interesante escuchar el disco en cuestión, ojalá sigan colaborando uno con el otro para deleite nuestro.

Nowhere` escribió:
Dark-Horse escribió:
Leonardo Pizzarello escribió:
... algún fanático in extremis...
Positivo
En este foro hay varios maestro, paciencia. Ohmmmmm!!!

Positivo


No hay que escupir al cielo chicos, que creo que en Beatlesperú la mayoría cojeamos del mismo pie...y nunca pensé que fuera a decir esto pero: creo que de los pocos que se salvan es Dark Horse.

Surprised yo dije eso??? pues si...eso creo...en fin...hay que saber reconocer...al menos de lo que le he leido, espero no estar equivocada.

Y bueno, sigo pensando que es una delicia leer a Back y a Leo.
_________________
A love that should have lasted years...
Paul.....marry me!!!!

((°J°))

Volver arriba
Enviar mensaje privado Enviar email Yahoo Messenger MSN Messenger Perfil de Facebook

BacktotheEggMan
Teddy boy
Usuario Offline



Registrado: 23 Ago 2006
Mensajes: 632
Palabras en total: 227,230
Nac.: peru
   
Ubicación: Lima

MensajePublicado: Lun Dic 07, 2009 1:51 am    Asunto: Responder citando

Leonardo Pizzarello escribió:
A ver cuántos requerimos audiometría por no considerar al álbum McCARTNEY (1970) una "obra maestra". Contento


Como dicen, la ignorancia es atrevida. No espero convencerte a ti ni a tus ayayeros sobre las excelencias del primer álbum solista de McCartney. Quienes pueden captar la genialidad del disco dentro de su aparente simpleza, muy bien por ellos; quienes estén negados para ello, entiendo que te consideren su "gurú".

Solo me queda informar a los amigos foristas que ya hay un buen sector de la crítica que considera a ese disco como una obra maestra. En el libro elaborado por varios críticos de rock llamado "Los 1001 discos que debes escuchar antes de morir", solo figuran dos álbumes de McCartney, el BAND ON THE RUN y McCARTNEY. Aquí la lista:




Una de las páginas web más serias de rock, la española Alohacriticon, lo califica como "un trabajo fantástico, solo superado en su carrera por RAM y BAND ON THE RUN". Aquí les dejo el link para que lean toda la crítica: http://www.alohacriticon.com/alohapoprock/article662.html?topic=4


George Starostin, el reseñista de rock más prolijo de internet, también lo considera un notable álbum (llega a decir: "Parafraseando una reverenciada crítica de Zappa, solo "Valentine Day" contiene más personalidad que un álbum completo de Traffic"). Aquí lo pueden leer:



McCARTNEY es pues un álbum de culto, un joya que es apreciada por el sector más lúcido de la crítica del rock (recordar también el elogio recibido por RUTA 66 en un reciente artículo). Pero obviamente no esperaré que gente que idolatra discos mediocres como GEORGE HARRISON o EXTRATEXTURE o álbumes sobrevalorados como WALLS AND BRIDGES tenga alguna idea de las bondades de este disco. Es la misma gente que, supongo, considera a McCartney un baterista "aficionado".

Paloma escribió:
Y bueno, sigo pensando que es una delicia leer a Back y a Leo.


Y también para mí, Paloma, es un privilegio tener una lectora tan sensitiva (aunque entiendo que aùn no sepas distinguir la paja del trigo).

Finalmente como último comentario sobre este tema diré que, en lo sustancial, la "respuesta" de Pizzarello es de quien emplea una supuesta ecuanimidad y elegancia para no responder nada y así dejar las cosas en fojas cero para ganarse el aplauso de sus acólitos.


Saludos,
BacktotheEggMan.
Volver arriba
Enviar mensaje privado Visitar sitio web del autor

Eterno
Usuario Malcriado
Usuario Offline
Usuario Malcriado



Registrado: 16 Oct 2006
Mensajes: 2987
Palabras en total: 314,903
Nac.: ecuador
   
Ubicación: Guayaquil, Perla del Pacífico

MensajePublicado: Lun Dic 07, 2009 12:25 pm    Asunto: Responder citando

BacktotheEggMan escribió:
En el libro elaborado por varios críticos de rock llamado "Los 1001 discos que debes escuchar antes de morir", solo figuran dos álbumes de McCartney, el BAND ON THE RUN y McCARTNEY. Aquí la lista:


También están Plastic Ono band, Imagine, All things must pass, with the Beatles, a Hard day's night, Revolver, Pepper, El Album Blanco y Abbey Road. Surprised conclusión: esa página apesta Molesto

Mañana un eructito de la Rolling Stone va decir que McCartney II es la divina papaya del rock y too many people se lo va creer.


Paloma escribió:
ojalá sigan colaborando uno con el otro para deleite nuestro.


También Apreton de manos
_________________
All together now!
Volver arriba
Enviar mensaje privado Enviar email

Leonardo Pizzarello
Beatlemano religioso
Usuario Offline



Registrado: 14 Sep 2006
Mensajes: 4626
Palabras en total: 1,042,784
Nac.: peru
   

MensajePublicado: Lun Dic 07, 2009 12:34 pm    Asunto: Responder citando

Como bien dices, BacktotheEggMan la ignorancia es atrevida. Entonces es lógico deducir que lo inverso es cierto también: ser atrevido es ser ignorante. Por favor, no rebajes (nuevamente) el nivel de debate; ya que tus comentarios son informados e inteligentes, sea que esté de acuerdo o no con ellos, pero a veces incurres en la ofensa innecesaria y fácil. Si no te gustan mis opiniones, al menos respétalas. El que yo no coincida siempre contigo (que piensas que todo lo que hace Paul es una genialidad) no te da derecho a ofenderme. Tampoco te refieras a mis "ayayeros", porque no los tengo; y si alguien coincide más conmigo que contigo acéptalo, como yo tengo que aceptar y respetar a los que coincidan más contigo. Acá nadie es un gurú (es un término que, en afán de burla, tú mismo me has adjudicado)... así que centrémonos en los temas sin hacer hígado ni buscando imponer criterios uno sobre el otro, ¿de acuerdo? Aunque discrepo en varios detalles contigo, siempre he reconocido tu motivación y conocimiento; así que no necesitas remover todo eso de un plumazo perdiendo la perspectiva.

En cuanto a Paloma, gracias por tus comentarios. Pero me llama la atención que para ti todo haya ido bien hasta que hice la broma (con ícono de risa y todo) sobre el àlbum McCARTNEY; pero en cambio no dijiste nada cuando ningunearon a Ringo. Debo suponer, entonces, que coincides en ese punto con BacktotheEggMan. Muy bien, lo respeto.

Antes de pasar a comentar sobre la genialidad o no del álbum McCARTNEY tengo una inquietud: ¿no estamos desvirtuando demasiado este tópico? Si coinciden en eso, podemos seguir este intercambio en un tópico nuevo; para no alejarnos demasiado del tema de la colaboración de Paul en el nuevo disco de Ringo.

En cuanto a McCARTNEY (el disco de 1970), debemos valorar exactamente lo que uno dice (si es posible, diccionario en mano). El que yo no lo considere una genialidad no significa que diga que es un mal disco; simplemente, no me parece extraordinariamente bueno. Está bien que algunos, como los autores del libro que mencionas (tan sesgado y parcializado como su símil "1001 Películas Que Debes Ver Antes de Morir"), expresen su opinión; pero es eso y nada más. Se entrevistó a 90 críticos musicales, pero lo cierto es que cada uno sólo propuso un número determinado de álbumes y según el género de su especialidad; de manera que algunos discos sólo fueron incluidos por 10 votos y otros incluso por uno solo. En cualquier caso, su opinión es válida pero no es un dogma que se debe tomar ciegamente. Por ejemplo: los reputados autores y críticos Roy Carr y Tony Tyler calificaron a BACK TO THE EGG como el peor álbum de McCartney (lo que me parece una locura, ya que el disco es muy bueno); ¿debemos acaso tomar eso como verdad? No hay que confundir la apreciación musical o auditiva (después de todo, me "recomendaste" una audiometría Mate de risa) con la lectura. El primer crítico debe ser uno mismo; y a partir de su propia conclusión debe ir informándose para ver si confirma su primera impresión o si la va variando. No porque "Rolling Stone" o cualquier otro medio publique algo tiene que ser la verdad absoluta.

Igual ocurre con las fuentes. Ringo dice que McCartney es un genio; y ya de ahí algunos empiezan a decir que Paul es genio pero George no o que eso prueba que Starr no tiene talento (¿?). El propio Ringo dijo que Los Beatles eran "el grupo de John"; y sin embargo esas mismas personas contradicen totalmente a Starr (con todo derecho). Entonces, se ve claramente que toman las palabras de Ringo, en este ejemplo, como válidas, sensatas objetivas y ciertas cuando les conviene; y las desechan de plano cuando lo que dice no coincide con la propia opinión. Eso mismo es válido para todas las opiniones, sin excepción: la de Paul, la de John, la de George Martin, mi opinión, tu opinión, etc. Por supuesto, la ventaja es que en el caso de Los Beatles ellos estuvieron ahí; y por eso es indudablemente inetersante saber lo que opinan, pero eso no quiere decir que sea verdad. Lo comprobamos fácilmente cuando leemos lo que dijo Lennon sobre la autoría de "Eleanor Rigby" y lo que dijo McCartney sobre el mismo tema. ¿A quién le creemos? Es cuestión de opinión o preferencia.

El hecho objetivo es que Starr fue el baterista en casi toda la discografía Beatle; que McCartney lo suplió en algunos temas; y que Paul ha tocado batería en varios discos fuera de Los Beatles. Eso es indiscutible. Si Ringo es excelente o pésimo, si Paul tocó en su reemplazo por "x" razón o no o si McCartney es un baterista excelente, mediocre o malo es materia de opinión; no son hechos objetivos (por más que pueda haber una opinión masiva).

Personalmente no creo en encuestas, ni siquiera hechas a críticos especializados; y como muestra un botón: en el año 2003 la revista "Rolling Stone" eligió los que considera los "500 Mejores (o Más Grandes) Álbumes de Todos los Tiempos"; con la opinión de 273 especialistas (si nos ponemos melindrosos, fueron 183 más que en el libro que mencionas). Curiosamente, en la relación no hay ningún álbum solista de McCartney; siendo incluidos dos de Lennon (PLASTIC ONO BAND e IMAGINE) y uno de Harrison (ALL THINGS MUST PASS).

Ahora, si yo pretendiera enarbolar este último dato como argumento para decir que el álbum McCARTNEY no está entre las obras maestras del rock estaría cometiendo la misma ligereza que te critico. Mi opinión no hace eco de las de otros por el sólo hecho de que las demás existan y estén impresas; sino porque, como individuo, saco mis propias conclusiones. No tengo que estar de acuerdo con otros y otros no tienen que estar de acuerdo conmigo. Entonces digo "según la revista X..." o "según fulanito...".

Por otra parte y sin dar alguna "razón", consideras exagerada la valoración de WALLS AND BRIGDES y tildas de mediocres a EXTRA TEXTURE y GEORGE HARRISON (el álbum de 1979); ¿por qué? ¿sólo porque no los grabó Paul? ¿o porque no te gustan? ¿o porque George Starostin no les reventó cohetes?

Revisando las "críticas" del señor Starostin, el álbum McCARTNEY apenas obtiene 12 puntos de un total de 20 (8 puntos por el disco en sí y 4 puntos agregados, según admisión suya, por el gusto personal que le tiene). Considerando que OFF THE WALL de Michael Jackson recibió de él 11 puntos, ya nos podemos hacer una idea de lo que él mismo reconoce como un "esfuerzo a medio acabar, pero con destellos de brillo". En esto concuerdo totalmente: McCARTNEY tiene unos pocos buenos momentos o temas que destacan claramente y son incluso admirables; pero todo el álbum, como conjunto, suena efectivamente inacabado y el resultado es disparejo.

Por cierto, estimado BacktotheEggMan, ese mismo crítico le dio precisamente a WALLS AND BRIDGES el mismo puntaje y por las mismas razones (12 en total: 8 por el disco en sí y 4 por el gusto que le despierta). ¿Por qué entonces te basas en su comentario para "concluir" que McCARTNEY es una maravilla y WALLS AND BRIDGES no? Por lo menos Starostin reconoce que ALL THINGS MUST PASS es claramente un mejor álbum que los mencionados. Y esa misma persona considera que GONE TROPPO es mejor disco que GEORGE HARRISON o SOMEWHERE IN ENGLAND, contradiciendo a casi todo el resto de universo de críticos. No por eso desestimo su opinión; pero ciertamente no lo tomaría como ejemplo a menos que yo personalmente pensara igual.

Y no negarás que el àlbum McCARTNEY también ha recibido críticas nefastas (claro, por "ignorantes atrevidos" sin duda). No tengo que estar de acuerdo con esas críticas, tampoco. Todavía recuerdo cuando los "especialistas" basureaban cruelmente a RAM; ya que la crítica más "benévola" que leí entonces lo calificaba de "música de jardín de infantes"; y sin embargo siempre lo consideré un buen disco así diez mil críticos me dijeran que no servía. En ese tiempo no había foros como éste, porque seguramente me habrían tiladado de "ignorante" por alabar un disco que todos consideraban entre mediocre y malo. Me hubiera dado igual, la verdad.

Como ejemplo de una crítica a cargo de un "especialista", les comparto la de Stephen Thomas Erlewine; quien es nada menos que la principal pluma (o tecla, en estos días) que tiene la famosa "All Music Guide". Anticipo que no comparto la crudeza y exceso de su comentario, para nada; pero ciertamente Mr. Erlweine no considera al disco McCARTNEY como una genialidad:

Paul McCartney retreated from the spotlight of the Beatles by recording his first solo album at his home studio, performing nearly all of the instruments himself. Appropriately, McCartney has an endearingly ragged, homemade quality that makes even its filler -- and there is quite a bit of filler -- rather ingratiating. Only a handful of songs rank as full-fledged McCartney classics, but those songs -- the light folk-pop of "That Would Be Something," the sweet, gentle "Every Night," the ramshackle Beatles leftover "Teddy Boy," and the staggering "Maybe I'm Amazed" (not coincidentally the only rocker on the album) -- are full of all the easy melodic charm that is McCartney's trademark. The rest of the album is charmingly slight, especially if it is read as a way to bring Paul back to earth after the heights of the Beatles. At the time the throwaway nature of much of the material was a shock, but it has become charming in retrospect. Unfortunately, in retrospect it also appears as a harbinger of the nagging mediocrity that would plague McCartney's entire solo career. ~ Stephen Thomas Erlewine, All Music Guide

Especialmente dura es la frase final, donde señala que el citado álbum es "un presagio de la persistente mediocridad que plagaría la completa carrera solista de McCartney". ¡Dios mío! Y ese señor es quien escribe los comentarios más consultados en Internet en lo que a música se refiere; porque alimenta entre otros a los de Google. No quiero ni imaginar lo que el buen BacktotheEggMan empleará como calificativo hacia ese señor. Yo por mi parte creo que ese crítico, como cualquier otro, confunde su opinión con un dogma; y así porque él cree que la carrera de Paul es mediocre eso ya es un hecho definitivo. Yo no pienso así, ni de la carrera de Paul ni de la de John ni de la de George; preferencias aparte y distinguiendo que hay discos mejores que otros. Pero señalo esto como una muestra de que las "referencias autorizadas" no son en realidad tales. Algunas veces coincidiremos con los críticos y otras no; y muchas veces entre ellos mismos tienen opiniones diametralmente opuestas.

¿Conclusión? Respeten mi opinión: McCARTNEY es un buen disco pero no me parece excelente; McCartney cumple tocando batería pero no es un excelente baterista (¿si no Ringo qué sería? ¿un dios?); Starr no es, obviamente, tan versátil musicalmente como los otros ex Beatles ni tan talentoso en términos generales, pero en Los Beatles ha sido sin duda un buen baterista; el que alguna vez alguien (Paul o cualquier otro; en Los Beatles no había ningún gurú musical) le haya hecho sugerencias no implica un talento menor de su parte en el instrumento; los demás Beatles también fueron reemplazados o complementados en sus roles en algún momento (como en "Back In the U.S.S.R.", donde además de Paul los otros dos, George y John, también tocaron bajo y donde los tres compartieron la parte de batería, no sólo Paul).

Los Beatles fueron un grupo de cuatro (no tres ni dos) talentos, cada uno con uno o más roles según su capacidad, disposición y oportunidad.

Saludos.
_________________
"Lennon y McCartney no pudieron seguir el uno con el otro, así como no fueron posibles el uno sin el otro".

Volver arriba
Enviar mensaje privado

Paquisito
Brian
Usuario Offline



Registrado: 13 May 2007
Mensajes: 193
Palabras en total: 20,816
Nac.: peru
   

MensajePublicado: Lun Dic 07, 2009 2:13 pm    Asunto: Responder citando

Smile Aplaudo el último post de Leonardo... Chelita concuerdo en mucho de lo que dice, a pesar de que soy fan acérrimo de Paul... todo es subjetivo, y el foro esta integrado por seres humanos que no quieren volverse críticos musicales, bueno, al menos en su mayoría... Contento

Y me parece que a ninguno de los que lee estos topicos le agradaría ser llamado acólito o ayayero de alguien...

Deberían abrir un tema especial para debatir la genialidad de los discos de Macca o algo por el estilo, estoy seguro que la gente lo leería con placer...

Y respecto al que escribió acerca de la "mediocridad de McCartney en su carrera solista" ... pues... qué pintoresco jaja

Viva Paul!! Maestro de Maestros, Idolo máximo.
_________________
Compatibility of Paul McCartney with Paquisito
Physical 98% Emotional 100% Intellectual 91% Overall 96%
Volver arriba
Enviar mensaje privado

BacktotheEggMan
Teddy boy
Usuario Offline



Registrado: 23 Ago 2006
Mensajes: 632
Palabras en total: 227,230
Nac.: peru
   
Ubicación: Lima

MensajePublicado: Lun Dic 07, 2009 7:09 pm    Asunto: Responder citando

Leonardo Pizzarello escribió:
Como bien dices, BacktotheEggMan la ignorancia es atrevida. Entonces es lógico deducir que lo inverso es cierto también: ser atrevido es ser ignorante. Por favor, no rebajes (nuevamente) el nivel de debate; ya que tus comentarios son informados e inteligentes, sea que esté de acuerdo o no con ellos, pero a veces incurres en la ofensa innecesaria y fácil. Si no te gustan mis opiniones, al menos respétalas. El que yo no coincida siempre contigo (que piensas que todo lo que hace Paul es una genialidad) no te da derecho a ofenderme. Tampoco te refieras a mis "ayayeros", porque no los tengo; y si alguien coincide más conmigo que contigo acéptalo, como yo tengo que aceptar y respetar a los que coincidan más contigo. Acá nadie es un gurú (es un término que, en afán de burla, tú mismo me has adjudicado)... así que centrémonos en los temas sin hacer hígado ni buscando imponer criterios uno sobre el otro, ¿de acuerdo? Aunque discrepo en varios detalles contigo, siempre he reconocido tu motivación y conocimiento; así que no necesitas remover todo eso de un plumazo perdiendo la perspectiva.

En cuanto a Paloma, gracias por tus comentarios. Pero me llama la atención que para ti todo haya ido bien hasta que hice la broma (con ícono de risa y todo) sobre el àlbum McCARTNEY; pero en cambio no dijiste nada cuando ningunearon a Ringo. Debo suponer, entonces, que coincides en ese punto con BacktotheEggMan. Muy bien, lo respeto.

Antes de pasar a comentar sobre la genialidad o no del álbum McCARTNEY tengo una inquietud: ¿no estamos desvirtuando demasiado este tópico? Si coinciden en eso, podemos seguir este intercambio en un tópico nuevo; para no alejarnos demasiado del tema de la colaboración de Paul en el nuevo disco de Ringo.

En cuanto a McCARTNEY (el disco de 1970), debemos valorar exactamente lo que uno dice (si es posible, diccionario en mano). El que yo no lo considere una genialidad no significa que diga que es un mal disco; simplemente, no me parece extraordinariamente bueno. Está bien que algunos, como los autores del libro que mencionas (tan sesgado y parcializado como su símil "1001 Películas Que Debes Ver Antes de Morir"), expresen su opinión; pero es eso y nada más. Se entrevistó a 90 críticos musicales, pero lo cierto es que cada uno sólo propuso un número determinado de álbumes y según el género de su especialidad; de manera que algunos discos sólo fueron incluidos por 10 votos y otros incluso por uno solo. En cualquier caso, su opinión es válida pero no es un dogma que se debe tomar ciegamente. Por ejemplo: los reputados autores y críticos Roy Carr y Tony Tyler calificaron a BACK TO THE EGG como el peor álbum de McCartney (lo que me parece una locura, ya que el disco es muy bueno); ¿debemos acaso tomar eso como verdad? No hay que confundir la apreciación musical o auditiva (después de todo, me "recomendaste" una audiometría ) con la lectura. El primer crítico debe ser uno mismo; y a partir de su propia conclusión debe ir informándose para ver si confirma su primera impresión o si la va variando. No porque "Rolling Stone" o cualquier otro medio publique algo tiene que ser la verdad absoluta.

Igual ocurre con las fuentes. Ringo dice que McCartney es un genio; y ya de ahí algunos empiezan a decir que Paul es genio pero George no o que eso prueba que Starr no tiene talento (¿?). El propio Ringo dijo que Los Beatles eran "el grupo de John"; y sin embargo esas mismas personas contradicen totalmente a Starr (con todo derecho). Entonces, se ve claramente que toman las palabras de Ringo, en este ejemplo, como válidas, sensatas objetivas y ciertas cuando les conviene; y las desechan de plano cuando lo que dice no coincide con la propia opinión. Eso mismo es válido para todas las opiniones, sin excepción: la de Paul, la de John, la de George Martin, mi opinión, tu opinión, etc. Por supuesto, la ventaja es que en el caso de Los Beatles ellos estuvieron ahí; y por eso es indudablemente inetersante saber lo que opinan, pero eso no quiere decir que sea verdad. Lo comprobamos fácilmente cuando leemos lo que dijo Lennon sobre la autoría de "Eleanor Rigby" y lo que dijo McCartney sobre el mismo tema. ¿A quién le creemos? Es cuestión de opinión o preferencia.

El hecho objetivo es que Starr fue el baterista en casi toda la discografía Beatle; que McCartney lo suplió en algunos temas; y que Paul ha tocado batería en varios discos fuera de Los Beatles. Eso es indiscutible. Si Ringo es excelente o pésimo, si Paul tocó en su reemplazo por "x" razón o no o si McCartney es un baterista excelente, mediocre o malo es materia de opinión; no son hechos objetivos (por más que pueda haber una opinión masiva).

Personalmente no creo en encuestas, ni siquiera hechas a críticos especializados; y como muestra un botón: en el año 2003 la revista "Rolling Stone" eligió los que considera los "500 Mejores (o Más Grandes) Álbumes de Todos los Tiempos"; con la opinión de 273 especialistas (si nos ponemos melindrosos, fueron 183 más que en el libro que mencionas). Curiosamente, en la relación no hay ningún álbum solista de McCartney; siendo incluidos dos de Lennon (PLASTIC ONO BAND e IMAGINE) y uno de Harrison (ALL THINGS MUST PASS).

Ahora, si yo pretendiera enarbolar este último dato como argumento para decir que el álbum McCARTNEY no está entre las obras maestras del rock estaría cometiendo la misma ligereza que te critico. Mi opinión no hace eco de las de otros por el sólo hecho de que las demás existan y estén impresas; sino porque, como individuo, saco mis propias conclusiones. No tengo que estar de acuerdo con otros y otros no tienen que estar de acuerdo conmigo. Entonces digo "según la revista X..." o "según fulanito...".

Por otra parte y sin dar alguna "razón", consideras exagerada la valoración de WALLS AND BRIGDES y tildas de mediocres a EXTRA TEXTURE y GEORGE HARRISON (el álbum de 1979); ¿por qué? ¿sólo porque no los grabó Paul? ¿o porque no te gustan? ¿o porque George Starostin no les reventó cohetes?

Revisando las "críticas" del señor Starostin, el álbum McCARTNEY apenas obtiene 12 puntos de un total de 20 (8 puntos por el disco en sí y 4 puntos agregados, según admisión suya, por el gusto personal que le tiene). Considerando que OFF THE WALL de Michael Jackson recibió de él 11 puntos, ya nos podemos hacer una idea de lo que él mismo reconoce como un "esfuerzo a medio acabar, pero con destellos de brillo". En esto concuerdo totalmente: McCARTNEY tiene unos pocos buenos momentos o temas que destacan claramente y son incluso admirables; pero todo el álbum, como conjunto, suena efectivamente inacabado y el resultado es disparejo.

Por cierto, estimado BacktotheEggMan, ese mismo crítico le dio precisamente a WALLS AND BRIDGES el mismo puntaje y por las mismas razones (12 en total: 8 por el disco en sí y 4 por el gusto que le despierta). ¿Por qué entonces te basas en su comentario para "concluir" que McCARTNEY es una maravilla y WALLS AND BRIDGES no? Por lo menos Starostin reconoce que ALL THINGS MUST PASS es claramente un mejor álbum que los mencionados. Y esa misma persona considera que GONE TROPPO es mejor disco que GEORGE HARRISON o SOMEWHERE IN ENGLAND, contradiciendo a casi todo el resto de universo de críticos. No por eso desestimo su opinión; pero ciertamente no lo tomaría como ejemplo a menos que yo personalmente pensara igual.

Y no negarás que el àlbum McCARTNEY también ha recibido críticas nefastas (claro, por "ignorantes atrevidos" sin duda). No tengo que estar de acuerdo con esas críticas, tampoco. Todavía recuerdo cuando los "especialistas" basureaban cruelmente a RAM; ya que la crítica más "benévola" que leí entonces lo calificaba de "música de jardín de infantes"; y sin embargo siempre lo consideré un buen disco así diez mil críticos me dijeran que no servía. En ese tiempo no había foros como éste, porque seguramente me habrían tiladado de "ignorante" por alabar un disco que todos consideraban entre mediocre y malo. Me hubiera dado igual, la verdad.

Como ejemplo de una crítica a cargo de un "especialista", les comparto la de Stephen Thomas Erlewine; quien es nada menos que la principal pluma (o tecla, en estos días) que tiene la famosa "All Music Guide". Anticipo que no comparto la crudeza y exceso de su comentario, para nada; pero ciertamente Mr. Erlweine no considera al disco McCARTNEY como una genialidad:

Paul McCartney retreated from the spotlight of the Beatles by recording his first solo album at his home studio, performing nearly all of the instruments himself. Appropriately, McCartney has an endearingly ragged, homemade quality that makes even its filler -- and there is quite a bit of filler -- rather ingratiating. Only a handful of songs rank as full-fledged McCartney classics, but those songs -- the light folk-pop of "That Would Be Something," the sweet, gentle "Every Night," the ramshackle Beatles leftover "Teddy Boy," and the staggering "Maybe I'm Amazed" (not coincidentally the only rocker on the album) -- are full of all the easy melodic charm that is McCartney's trademark. The rest of the album is charmingly slight, especially if it is read as a way to bring Paul back to earth after the heights of the Beatles. At the time the throwaway nature of much of the material was a shock, but it has become charming in retrospect. Unfortunately, in retrospect it also appears as a harbinger of the nagging mediocrity that would plague McCartney's entire solo career. ~ Stephen Thomas Erlewine, All Music Guide

Especialmente dura es la frase final, donde señala que el citado álbum es "un presagio de la persistente mediocridad que plagaría la completa carrera solista de McCartney". ¡Dios mío! Y ese señor es quien escribe los comentarios más consultados en Internet en lo que a música se refiere; porque alimenta entre otros a los de Google. No quiero ni imaginar lo que el buen BacktotheEggMan empleará como calificativo hacia ese señor. Yo por mi parte creo que ese crítico, como cualquier otro, confunde su opinión con un dogma; y así porque él cree que la carrera de Paul es mediocre eso ya es un hecho definitivo. Yo no pienso así, ni de la carrera de Paul ni de la de John ni de la de George; preferencias aparte y distinguiendo que hay discos mejores que otros. Pero señalo esto como una muestra de que las "referencias autorizadas" no son en realidad tales. Algunas veces coincidiremos con los críticos y otras no; y muchas veces entre ellos mismos tienen opiniones diametralmente opuestas.

¿Conclusión? Respeten mi opinión: McCARTNEY es un buen disco pero no me parece excelente; McCartney cumple tocando batería pero no es un excelente baterista (¿si no Ringo qué sería? ¿un dios?); Starr no es, obviamente, tan versátil musicalmente como los otros ex Beatles ni tan talentoso en términos generales, pero en Los Beatles ha sido sin duda un buen baterista; el que alguna vez alguien (Paul o cualquier otro; en Los Beatles no había ningún gurú musical) le haya hecho sugerencias no implica un talento menor de su parte en el instrumento; los demás Beatles también fueron reemplazados o complementados en sus roles en algún momento (como en "Back In the U.S.S.R.", donde además de Paul los otros dos, George y John, también tocaron bajo y donde los tres compartieron la parte de batería, no sólo Paul).

Los Beatles fueron un grupo de cuatro (no tres ni dos) talentos, cada uno con uno o más roles según su capacidad, disposición y oportunidad.

Saludos.
_________________
"Lennon y McCartney no pudieron seguir el uno con el otro, así como no fueron posibles el uno sin el otro".



En primer lugar, el nivel del debate lo has bajado tú desde el inicio, don Pizzarello. Dices que solo has dado "opiniones" pero cuando alguien escribe sobre McCartney "es claro que (la batería) la toca un aficionado por su apocado sonido y falta de sutileza" estás presentando como un dato objetivo lo que es una simple y vana opinión, nada más. Además respetos guardan respetos, en un anterior post escribiste sobre mi juicio sobre el talento de McCartney como baterista: "Me hace recordar un comentario local sobre Gianmarco Zignago, quien toca todo tipo de instrumentos (incluyendo batería); pues alguien decía que se trataba de un virtuoso en todos ellos, lo cual no es cierto aunque tampoco lo haga mal". Quiero que los amigos foristas noten cómo el amigo Pizzarello siempre se expresa como quien estuviera solamente describiendo un panorama objetivo, cuando lo que está haciendo es imponer una opinión personal y subjetiva desacreditando la opinión contraria. Por lo demás, la comparación de Paul con GianMarco (para quienes no lo sepan, un baladista soporífero y atorrante de Perú) es obvio que no lo has hecho por gusto y ahora no quieras dártelas del ofendido y esconder la piedra. Las cosas claras, pues, don Pizzarello.
Sobre McCARTNEY, mi opinión sobre la maestría de ese álbum se basa, en concreto, no solo en mi apreciación personal del álbum sino en mi entrenamiento de aficionado y coleccionista de rock desde hace ya más de tres décadas. Nunca necesité ver figurar ese álbum en una lista canónica ni leer una reseña para darme cuenta de su carácter inventivo y vanguardista para la época. De hecho, la información proporcionada en mi anterior post son simples datos que corroboran y apoyan mi afirmación de que se trata de una obra maestra del rock. Si los cité fue simplemente porque en tu frase burlona dabas por sentado (implícitamente) que esa afirmación mía era un dislate. Aunque alguna gente opine todo lo contrario sobre McCARTNEY, lo cierto es que hay un sector importante que sí lo coloca en un lugar revelante e incluso lo destaca entre toda su discografía junto a BAND ON THE RUN Y RAM (y a veces solo junto a RAM). Podría mencionar por ejemplo el libro LOS 100 MEJORES DISCOS DEL ROCK de Juan Vitoria, donde si bien solo figura BAND ON THE RUN entre los 100, el autor destaca como otros álbumes notables el McCARTNEY y RAM. El propio Nigel Godrich cuando le pidió a Paul tocar nuevamente todos los instrumentos tuvo como modelo el McCARTNEY al que elogió en una entrevista. De modo, Pizzarello, que al margen que a ti te guste o no, no puedes ignorar o pretender ignorar que ese álbum sí es destacado por ciertos sectores del rock, que lo consideran "precursor del sonido hi-fi casero de las bandas indies del rock" (sic), por tanto tu "broma" estaba fuera de lugar.
Algunas precisiones:
1. El rating de George Starostin no es hasta el 20, sino hasta el 15; por otro lado, para Starostin el puntaje 12 equivale a "Simply Excellent". Es cierto que hay discos que a mí no me gustan ni valoro que él coloca con puntaje similar, pero eso no viene al caso, pues solo me refería a su apreciación del álbum McCARTNEY. Por otro lado, mis juicios sobre los discos que mencioné de Harrison y de Lennon no se basan, como ninguno de mis juicios, en lo que diga tal o cual crítico, menos Starostin. Repito: yo solo cito esas opiniones para demostrar que la mía no es una opinión aislada ni "sui generis", nada más. Lo que sí dejo constancia es que el álbum McCARTNEY ya es incluido en por lo menos un par de listas canónicas del rock, mientras los que mencioné de sus ex compañeros no han sido incluidos ni por asomo en rankings similares (ni lo serán jamás, en mi opinión).

2. No es cierto que John, George y Paul tocaran la batería en "Back in the USSR". La mayoría de fuentes y las declaraciones del propio Paul y Ringo corroboran que fue solamente Paul quien toca la batería en esa canción. Tampoco hay ninguna "duda" sobre la autoría de "Eleanor Rigby". Es una canción cuya autoría es de McCartney. Que Lennon haya querido adjudicarse buena parte de la letra, ha sido refutado por varios testimonios de gente que estuvo en el momento en que Paul compuso el tema, como Pete Shotton. Sería bueno, en este caso, Pizzarello, que no trataras de confundir más a los foristas con simples conjeturas.

3. En la lista "LOS 500 ÁLBUMES MÁS GRANDES DE TODOS LOS TIEMPOS" de la Rolling Stone sí incluyen un album solista de McCartney, BAND ON THE RUN, en el puesto 418.

4. A pesar de la opinión final del crítico de marras en All Music Guide, la valoración que se le da específicamente al álbum McCARTNEY son CUATRO estrellas (de CINCO). Y dice también sobre el disco: "At the time the throwaway nature of much of the material was a shock, but it has become charming in retrospect". ("Para la época la naturaleza desechable de mucho del material fue un shock, pero esto en retrospectiva ha llegado a ser encantador".) Por otro lado, si uno revisa los demás comentarios de All Music Guide sobre los álbumes de McCartney, se dará cuenta de inmediato que desmienten esa opinión lapidaria sobre el rumbo de la carrera solista de McCartney, ya que la mayoría de los discos de Paul obtienen de cuatro a cinco estrellas, como no podía ser de otra manera.

Saludos,
BacktotheEggMan.
Volver arriba
Enviar mensaje privado Visitar sitio web del autor

Leonardo Pizzarello
Beatlemano religioso
Usuario Offline



Registrado: 14 Sep 2006
Mensajes: 4626
Palabras en total: 1,042,784
Nac.: peru
   

MensajePublicado: Lun Dic 07, 2009 8:10 pm    Asunto: Responder citando

Et lux in tenebris lucet...

Dejando de lado tus comentarios iniciales, estimado BacktotheEggMan, este debate ya carece de sentido porque (coincidas o no) estamos finalmente diciendo lo mismo.

Sobre "quién dijo tal o cual cosa primero" o "dijiste algo pero quisiste en realidad decir otra cosa" no voy a perder el tiempo. No soy telépata como tú para saber si lo que dices es lo quieres decir o no. Simplemente leo lo que escribes, nada más. Si quieres convencer al resto de que me hago la víctima (como si necesitara tal cosa o ganara algo con ello) sólo diré que es evidente que yo jamás te he ofendido; y si crees que entre líneas lo he hecho, lo que no es así, al menos reconocerás que no te he tildado con calificativos que (de hecho) rebajan el nivel del lenguaje. Los ejemplos que menciono son tales, ejemplos; nada más. De ahí a que tú los tomes como "ataques" a tu persona es una novedad; y recién lo has mencionado en tu último mensaje. Por favor, la próxima vez (si hay próxima vez) no dudes en decírmelo al momento; para aclararlo o, si fuera el caso, disculparme (algo que a algunos se les hace taaan difícil).

Vamos al fondo: por si no quedó claro, el talento de McCartney en lo general no está (ni ha estado) en disputa. Lo reitero nuevamente. El que me guste mucho o poco McCARTNEY es tema mío; y no te tiene por qué molestar. La discusión no empezó por comentar sobre este disco; sino por la valoración (o subvaloración) del talento de Ringo. No veo qué tiene de malo que alguien vea a Starr más que como simple músico modesto al que le tienen que decir cómo tocar.

Tu mismo mensaje lo confirma: hay muchos, sin duda, que consideran que McCARTNEY es un buen álbum; y muchos otros que dicen que es malo; y muchos otros que lo tienen en un nivel intermedio. Lo mismo pasa con RAM y con la gran mayoría de discos grabados alrededor del mundo. Igual: todas son OPINIONES. El que alguien opine distinto o discrepe no lo hace "desinformado" o menos cultivado musicalmente. También tengo mis buenos años coleccionando y apreciando música (no sólo rock); pero igual respeto la opinión de alguien que de repente tiene poco tiempo escuchando o coleccionando discos. ¿Por qué va a reaccionar uno contra la opìnión ajena? ¿Acaso importa cuál de los dos tiene más años escuchando música o analizándola? ¿Acaso un forista más joven o con menos tiempo de "iniciado" en esta música no puede tener una opinión tan valiosa como la de los más "veteranos"? ¿Acaso he dicho en algún momento que necesitas una audiometría por los gustos u opiniones que tienes? Se comenta sobre Paul colaborando en un disco de Ringo y además de la (merecida) alabanza a McCartney no haces sino replicar negativamente a cualquier comentario benévolo hacia Starr. Para sustentar el gran talento de uno no es necesario fulminar con la crítica al resto. Así, el que (como Beatle) yo prefiera a John no quiere decir que no sea crítico con él; o que desprecie a los otros tres; o que no aprecie y disfrute (y defienda incluso) la excelente música de Paul o de George. Esto no es como el fútbol, en el que las pasiones de los fanáticos hacen que, por ejemplo, un hincha de Universitario no le reconozca nada bueno a Alianza Lima y viceversa. Así el material del disco McCARTNEY loi hubiera hecho Lennon, Harrison, Los Beatles como grupo o mi hermano no pensaría ni mejor o peor del álbum. Y, por si acaso y revisando bien mis mensajes, nunca he dicho ni pensado que el disco McCARTNEY sea malo; sino solamente que, siendo bueno, no lo considero genial. Es cuestión de grado. Lo siento, pero otros discos de Paul me parecen mucho mejores en su totalidad. Es MI opinión.

Dejemos zanjado esto, porque si los ánimos se encienden ya no habrá mutua pedagogia o amenidad sino solamente una inútil animadversión. Si voy a discutir con alguien en el sentido más confrontacional del término, que sea por algo más válido que comentar el puntaje de un disco o la calidad de instrumentista de uno u otro Beatle. Para eso cada uno tiene sus oídos y criterios. Estamos acá para compartir y aprender, no para intercambiar adjetivos poco gratos.

Saludo y valoro lo bueno de tus mensajes, independientemente de que estemos o no de acuerdo en todo. Es mejor, incluso, no estar de acuerdo en todo; porque incluso los matrimonios deben tener discrepancia en varias cosas, mientras que no haya discordia. Me quedo con tu conocimiento y redacción (frutos, sin duda, de tus treinta años de comentarista). Espero que algo de lo que he comentado te resulte interesante también; y si no es así, entonces yo salí ganando más.

Pax um biscum.
_________________
"Lennon y McCartney no pudieron seguir el uno con el otro, así como no fueron posibles el uno sin el otro".

Volver arriba
Enviar mensaje privado

BacktotheEggMan
Teddy boy
Usuario Offline



Registrado: 23 Ago 2006
Mensajes: 632
Palabras en total: 227,230
Nac.: peru
   
Ubicación: Lima

MensajePublicado: Mar Dic 08, 2009 12:34 am    Asunto: Responder citando

Es cierto, don Pizzarello, esté debate ya no tiene sentido. Pero no porque finalmente estemos diciendo lo mismo, sino porque sin ninguna duda no estamos diciendo lo mismo.
Solo me queda pedirte cortésmente que intentes no presentarme como alguien a quien todo lo que hace McCartney le parece genial y todo lo que hacen los demás ex beatles solo le merece desprecio. Sobre mis críticas a McCartney, solo basta revisar el foro sobre Michael Jackson y el titulado LOS 3 PEORES DISCOS DE PAUL, entre otros. Sobre Ringo, nunca dije que fuese un baterista modesto ni malo, textualmente en mi conclusión escribí que lo considero un buen baterista en su estilo con algunos grandes aciertos ("Rain") pero no un gran baterista. Sobre Lennon, siempre he escrito que sin duda fue, junto a Paul, el otro genio de los Beatles, y he destacado varios álbumes solistas de él, incluyendo el poco popular SOME TIMES IN NEW YORK CITY. De Harrison, también he reivindicado un álbum poco apreciado por sus propios fans como es el 33 1/3, y en algún foro he manifestado que no hay una sola composición de él, de la discografía oficial de los Beatles, que no me parezca excelente, lo que en mi opinión no sucede con Lennon. Así que estos pocos ejemplos dan suficiente textimonio, sino de mi imparcialidad, por lo menos de que todas mis opiniones no son exclusivamente favorables a McCartney, cuya preferencia nunca he ocultado.
Todo lo demás es ciertamente debatible. Pero tampoco se trata de que cuando alguien cita la fuente, la respuesta sea: "eso es una porquería" o "lo dice él y por lo tanto le podemos creer o no". Porque con ese criterio se puede invalidar casi cualquier fuente. Por otro lado, lo que sí puede ser corroborable son hechos como si Ringo realiza redobles en "Back in the USSR" como lo hace Paul, por ejemplo. Allí no solo hay opinión, hay hechos. Dejemos que los foristas sean quienes saquen sus conclusiones.
Si en el transcurso del debate sobrecargué mis baterías, aparte de ser mi particular estilo "sacarroncha", se debe a mi apasionamiento por el rock y por los temas que defiendo. De todas maneras no ha sido mi interés ofender a nadie, sino simplemente defender una posición.

Saludos,
BacktotheEggMan.
Volver arriba
Enviar mensaje privado Visitar sitio web del autor

Leonardo Pizzarello
Beatlemano religioso
Usuario Offline



Registrado: 14 Sep 2006
Mensajes: 4626
Palabras en total: 1,042,784
Nac.: peru
   

MensajePublicado: Mar Dic 08, 2009 12:26 pm    Asunto: Responder citando

De acuerdo entonces y gracias por tus palabras. Positivo

Sí creo que en el fondo tenemos opiniones cercanas; tal vez. No pretendo o figuro nada cuando defiendo a Paul, porque lo admiro. No es mi favorito, es cierto; pero eso no quiere decir que no reconozca cuando (muchas veces) ha superado no sólo a los otros Beatles sino a cualquier otro músico. Y así también no dejo de criticar seriamente a "mis preferidos" cuando no comparto lo que considero una sobrevaloración o cuando simplemente (como seres humanos que son y somos) aprecio algo que no es digno de alabanza sino más bien negativo. Niguna opinión me parece porquería; aunque algunas (no en este tópico, por si acaso) pueden parecerme deleznables cuando su único propósito es molestar y sin siquiera aportar o hablar de algo que les gusta o conocen. Afortunadamente en este foro no hay casi (tal vez haya habido alguna por ahí) de ese tipo; por lo que siempre se encuentra cosas buenas en los aportes. Por eso es que entro a leer y participo; y creo que eso nos ocurre a todos. Si el foro no nos pareciera bueno, para empezar no estaríamos acá.

Por tanto, acepten también mis disculpas (y en especial tú, amigo BacktotheEggMan) si uno o varios comentarios míos han ofendido o parecido ofender a alguien; pues para nada es mi intención. no tengo subterfugios y sólo digo lo que pienso y siento; procurando no causar malestar a nadie y, si es posible, contribuir al buen ánimo. Si a veces eso no se cumple, tengan por seguro que mi intención nunca es de menoscabo a nadie.

Asimismo, espero que muchos otros foristas se animen a compartir; y no se sientan tal vez inhibidos si algunos involuntariamente parecemos acaparar los temas o debates o (tal vez) vean un estilo que puede parecerles algo agresivo o sarcástico. Creo que BacktotheEggMan ya lo explicó bien, así que ya no agrego más al respecto.

A seguir escuchando y comentando sobre buena música, independientemente de nuestras preferencias (que al fin y al cabo sólo reordenan de manera distinta la misma música que a todos nos gusta).

Peace and Love
_________________
"Lennon y McCartney no pudieron seguir el uno con el otro, así como no fueron posibles el uno sin el otro".

Volver arriba
Enviar mensaje privado

TheFoolOnTheHill
Teddy boy
Usuario Offline



Registrado: 06 Sep 2009
Mensajes: 671
Palabras en total: 45,012
Nac.: peru
   
Ubicación: Paul's heart ...

MensajePublicado: Jue Dic 10, 2009 2:11 am    Asunto: Responder citando

Aca ringo describe su prox. album

Guiño




Link
Volver arriba
Enviar mensaje privado Enviar email MSN Messenger Perfil de Facebook

Recluta Pimienta
Beatlemano insensato
Usuario Offline



Registrado: 13 Mar 2006
Mensajes: 233
Palabras en total: 15,424
Nac.: peru
   
Sexo: Masculino

MensajePublicado: Lun Dic 14, 2009 8:55 pm    Asunto: Responder citando

Aca Ringo desmiente que sea "incapaz" de hacer redobles:


Link

_________________
Volver arriba
Enviar mensaje privado Enviar email
Mostrar mensajes de anteriores:   
Publicar nuevo tema   Responder al tema    Foros de discusión -> Paul McCartney - el corazón Todas las horas son GMT - 5 Horas
Ir a página Anterior  1, 2
Página 2 de 2

 
Cambiar a:  
Puede publicar nuevos temas en este foro
No puede responder a temas en este foro
No puede editar sus mensajes en este foro
No puede borrar sus mensajes en este foro
No puede votar en encuestas en este foro

Tópicos Relacionados
 Temas   Respuestas   Autor   Lecturas   Ultimo Mensaje 
No hay mensajes nuevos Feliz Cumpleaños PAUL-GRACIAS por TODO y no nos dejes NUNCA 60 RICHARD 78055 Mar Sep 01, 2015 1:01 pm
Sergio Ver último mensaje
No hay mensajes nuevos The Concert for Bangladesh, 1971 56 The Beatles 51593 Vie Oct 11, 2013 7:16 am
mbetter95 Ver último mensaje
No hay mensajes nuevos Enero 2007: Aniversario de la web 19 Beatlesperu 39844 Dom Ene 24, 2010 11:32 am
ichigo 100% Ver último mensaje
No hay mensajes nuevos Para los bajistas tocar como PAUL, acá unos videitos... 1 taxbluesman 17501 Lun Abr 23, 2007 12:33 pm
Marthamydear Ver último mensaje
No hay mensajes nuevos La última cena de los Threeatles 6 Rolly 21145 Sab Nov 18, 2006 10:25 pm
taxbluesman Ver último mensaje
 


Beatlesperu.com - Los foros más grandes de Beatles de habla hispana Beatlesperu.com - www.beatlesperu.com
Powered by phpBB © 2001, 2005 phpBB Group (2007)

Theme xand created by spleen.