Bienvenido a REVOLUTION, los foros de BEATLES PERÚ. Participa aquí: Comenta, comparte, discute. Foro beatle en español abierto a todo beatlemaniático!
Bienvenido a REVOLUTION, los foros de BEATLES PERÚ. Participa aquí: Comenta, comparte, discute. Foro beatle en español abierto a todo beatlemaniático!
Porque sabemos que Los Beatles tuvieron grandes competidores, este espacio está por si quieres comentar sobre otros músicos interesantes: Recomendaciones, eventos, etc.
Como saben, Queen se sigue presentando con Paul Rodgers (gran músico, estrella de Bad Company, Mercury era incluso, fan de él) y sin John Deacon con el nombre de Queen. ¿Es una falta de respeto hacia Mercury (las canciones de Deacon no las tocan) que toquen sus canciones?
Deacon dijo que no tocaría con gente mediocre (aunque no se refería a Rodgers), y el comentario vino por una grabacion de finales de los 90's de We will rock you con el grupo juvenil Five.
La gira con Rodgers ha sido un éxito rotundo en números y dinero, ya salió el disco en directo "Return of the Champions" en donde Rodgers sale muy bien parado en temas espinosos de Mercury y en donde se incluyen 2 temas de la carrera de Rodgers, además pronto sale el dvd (aunque me parece que ya salió, no?).
Aunque Queen no es la primera banda que use a otro cantante o líder fallecido, Mercury era mas que eso, era el emblema del grupo. Al anunciar May que el grupo reaparecería, los fans se dividieron, un grupo en el que querían seguir escuchandolos en directo sin importar la falta de su líder, y otro grupo que siente mancillada la formación original y sienten una especie de profanación o traición del grupo en cuestión.
Excelente y actual tema de debate, Walrus... algo que ya muchos comentaban al hablar de la reciente encuestra en la que Queen ganó en las preferencias en Gran Bretaña.
En mi opinión el grupo no debería llamarse Queen. No sólo por respeto al difunto Mercury (desarrollo esta idea más adelante) sino por otros factores. Antes de referirme a éstos, creo que May, Taylor y Rodgers bien podrían haber usado un nombre alusivo a Queen, algo -por ejemplo- como "Rhapsody" o "The Champions", qué sé yo; y así hubieran podido interpretar los temas del grupo sin tanto lío.
La historia de varias bandas de rock demuestra que el que falte uno o más de los integrantes originales NO es obstáculo para seguir usando el nombre del grupo. Algunos ejemplos importantes son:
- The Rolling Stones (sin Brian Jones, el fundador del grupo y su autoproclamado líder, aunque no era el "frontman").
- The Doors (fallecido Morrison, siguieron trabajando juntos aunque sin el mismo éxito).
- Genesis (sin Peter Gabriel cambió radicalmente de estilo, para peor en mi opinión, pero se hizo más popular).
- ELO (su líder y fundador Roy Wood se retiró casi al inicio de la carrera del grupo, pero Jeff Lynne siguió adelante como compositor y cantante).
- Yes (cambió de formaciones varias veces, al punto que en algún momento Chris Squire fue el único de los cinco fundadores que quedó).
- Pink Floyd (tal vez el caso más notable, donde la banda siguió primero sin su líder ogirinal Syd Barrett; y luego sin Roger Waters, quien ejerció predominio en la segunda mitad de los '70).
...Y un largo etcétera de grupos que aunque se quedaron sin miembros clave (o incluso sin sus líderes) continuaron usando el nombre original.
Por otra parte, hay casos en los que la ausencia o muerte de uno o más miembros motivó que cualquier reunión se diese sin recurrir al nombre colectivo. El caso más famoso en los últimos años es el de Robert Plant y Jimmy Paige, quienes no se llamaron LED ZEPPELIN por respeto al fallecido John Bonham y al ausente John Paul Jones (su caso es prácticamente idéntico al de Queen, salvo que el fallecido es el baterista y no el cantante).
Por eso digo que no basta el que Freddie Mercury haya fallecido para volver "intocable" el nombre Queen. En mi opinión, el factor clave aquí es la fama que alcanzó el grupo y Mercury en particular. Los cuatro miembros de Queen están en el consciente y subconsciente colectivo de muchos fans alrededor del mundo, juntos como ensamble; del mismo modo que un Beatlemaniaco no puede concebir a los Fab Four con un recién llegado reemplazando a cualquiera de los cuatro. Digo: si en los '90 se hubieran juntado George, Paul y Ringo bajo el nombre Beatles, con un invitado como cuarto miembro, ¿qué hubiéramos pensado? Y en el caso de Queen ni siquiera están los tres sobrevivientes: falta John Deacon.
Considero que el tema para usar el nombre es estrictamente legal. La sociedad Queen estaba constituida por sus cuatro integrantes: May, Taylor, Mercury y Deacon (en orden de antigüedad). Fallecido Mercury, pero seguramente con la autorización de sus herederos, Brian y Roger superaron en número a John; de manera que pudieron seguir usando el nombre. El tema se ha mantenido por suerte a nivel amical, sin disputas ni litigios. Para aumentar la impresión de que se trata, de algún modo, del grupo Queen, el tecladista Philip "Spike" Edney -quien tocó en vivo con el grupo desde 1984 e integró con Taylor la banda The Cross- fue también reclutado.
El cantante Paul Rodgers, famoso por su carrera en bandas como Free y Bad Company, sabía lo que estaba en juego y por eso el grupo aparece como "Queen + Paul Rodgers". Por cierto, el DVD RETURN OF THE CHAMPIONS apareció en el 2005 junto con el CD en vivo. Y el año pasado (2006) apareció un segundo DVD, SUPER LIVE IN JAPAN.
En el DVD RETURN OF THE CHAMPIONS se incluye como bonus una versión de "Imagine", el tema de John Lennon, cantado por turno por los tres "miembros" actuales (Taylor, May y Rodgers) en Wembley.
"Lennon y McCartney no pudieron seguir el uno con el otro, así como no fueron posibles el uno sin el otro".
Muy buenos datos Leonardo, me había imaginado lo de los Beatles reuniéndose sin John, reemplazandolo por otro, hubiera sido algo quizá catastrófico para los fans de John, lo que no había reparado era en la similitud de Queen con Led Zeppelin, siempre me quedé con la impresión de la gran amistad que ellos tuvieron con Bonzo y una forma de expresarla o manifestarla era no reuniendose nunca con el nombre Zeppelin, es una forma de honrarlo y respetarlo, al menos siempre pensé eso, y admiré aquello de los restantes y vivos Zeppelin. Aunque para muchos no es suficiente, no todo lo que importa es el dinero.
Lo de Pink Floyd, como dices, es el caso mas plausible de esto, aunque Floyd tenía muchos seguidores, se hizo prácticamente reconocido mundialmente, llegando a masas con Dark side of the moon, y ya sin el genio de Barrett, esto permitió ver el talento de Waters sin embargo.
También pienso que pudieron haber escogido otros nombres, los que das son muy buenos, y aunque yo tambien soy un fan de Rodgers, estoy en contra de la utilización del nombre Queen.
Creo que citar a ELO no es muy buen ejemplo, ya que ELO es Jeff Lynne, el único miembro vigente.
Pero hablando en serio, creo que el nombre de un grupo se mantiene debido al espíritu que llevaban durante sus años de gloria. Queen sigue con la misma energía que los mantenía en epocas del "Night in the Opera", ELO tiene la MISMA energía (Jeff!!)...
(gran aporte)
Salu2
...I've got a Black Magic Woman, Yes I've got a Black Magic Woman...
...Got me so blind I cant see
That she's a black magic woman...
...She's trying to make a devil out of me...
VolvÃ...
No me parece... Queen ya no es lo que era, ni lo será, por más que Rodgers sea tan bueno como dicen.
Por cierto, otro ejemplo sería Jethro Tull...que creo que ha cambiado de integrantes cuchucientas mil veces ... aunque, el líder, Ian Anderson, sigue vigente... pero es casi lo mismo... (igual que lo que pasa con los Guns n' Roses... solo sta Axl...quienes son el resto??...)
Ayer apareció en los cables (y hoy en los diarios) la noticia de que Brian May y Roger Taylor se encuentran grabando un álbum de estudio bajo el nombre colectivo "Queen", junto con el cantante Paul Rodgers. Se confirma así el rumor que apareció en octubre de 2006.
Supongo que tocará el tecladista Spike Edney. Pero no hay mucha información todavía. No se ha dicho quién es el bajista (en la gira europea los apoyó Danny Miranda, de los grupos Blue Oyster Cult y Pyramid). Incluso en vivo los apoyó un guitarrista adicional, Jamie Moses, conocido músico de sesión que había tabajado antes con May y con Edney... pero no se ha confirmado o negado su participación en el disco.
El álbum debe aparecer a mediados de año, posiblemente mencionando a la banda como "Queen + Paul Rodgers" como ocurrió con los conciertos.
Sigo pensando que legalmente tienen el derecho de llamarse Queen, pero moralmente no... porque ya no es ni será lo mismo.
"Lennon y McCartney no pudieron seguir el uno con el otro, así como no fueron posibles el uno sin el otro".
Yo pienso lo mismo, todo es cuestión de moral. Queen es un grupo de culto, un clásico tal vez un escalón por debajo de los Beatles, pero uno de los grupos claves en la historia y evolución del rock. Por otro lado, existen a través de la historia muchos grupos que han perdido o han cambiado miembros, como los Rolling Stones, Pink Floyd, Black Sabbath, Metallica, etc., pero en contrapartida, Queen no perdió a un miembro más de la banda sino que perdió a Freddie Mercury, el cual era como el símbolo de la banda, la primera persona en la que pensabas cuando se referían a Queen; además la actual formación sólo cuenta con dos integrantes, pero en fin, el continuar o seguir grabando discos es decisión de ellos, aunque, pienso, si la historia recuerda a los Beatles como John, Paul, George y Ringo, también recordará siempre a Queen como Freddie Mercury, Brian May, John Deacon y Roger Taylor.
Hoy en la radio una locutora habló de la grabación del nuevo álbum de Queen y mencionó a otros grupos que se han reunido recientemente o que proyectan reunirse este año: The Who, The Police, Asia (la formación original, actualmente de gira)... ¡y Cream!
¿Alguien sabe algo de esto último? ¿Es verdad que Cream se junta otra vez, siquiera para algún concierto (como hicieron hace poco tiempo en el Albert Hall de Londres)? ¿O habrá sido un lapsus de la locutora?
"Lennon y McCartney no pudieron seguir el uno con el otro, así como no fueron posibles el uno sin el otro".
Pienso que no tiene nada de malo la reunion de estos grandes musicos, pienso que no se deberia polarisar el tema de Queen, puesto que pienso que Mercury les entrego la posta para que continuaran, por eso lo hacen.
En lo particular espero el nuevo disco de Queen.......por otro lado me da pena que Deacon no este en el proyecto....pero respeto su decicion como fan.
Amo el Queen de antes, jamas sera lo mismo......pero me encanta que su guitarra aun viva y parte de la energia Queen.
... aunque, el líder, Ian Anderson, sigue vigente... pero es casi lo mismo... (igual que lo que pasa con los Guns n' Roses... solo sta Axl...quienes son el resto??...)
