Como hubiese sido con guitarrista y baterista mas tecnicos?

[beat30]

Siempre me plantee esta duda, por que es sabido que Ringo y George no eran muy tecnicos, claro esta que sobre el final george mejoro muchisimo su tecnica y Ringo nunca fue mediocre ni nada por el estilo,
pero tengo la impresion que nunca pudieron desarrollar un sonido mas rockero , tipo Rolling stones y no por que no lo intentaran, pues al oir ciertos temas deja la sensacion que buscaban algo mas.
Por què nunca lograron un tema tipo "satisfaction" o Paint in black" (rolling stones)?
el unico acercamiento fue Revolution y helter skelter, pero da sensacion que las guitarras y bateria no dieron la talla, quisiera que me aclarese alguien, si efectivamente su intencion de ellos fue un sonido mas pop , o buscaron algo mas rockero sin encontrarlo, por la carencia de guitarras y bateria.
Obviamente pienso que los Beatles sin ringo y george no hubiesen sido los beatles, pues quiza uno de sus secretos, fue ese, que buscaron suplir ciertas cosas con sonidos nuevos y de alli , ese fue uno de los tantos parametros que hicieron que lograran, tan magistrales temas.

Pd:el encabezado no esta muy bien especificado, y quiza suene confuso, pero es debido a falta de espacio.
La pregunta original era:Como hubiese sido el sonido de los beatles, de haber contado con un guitarrista( mejor rasgado punteos y solos) y un baterista(mas redobles y variantes) con mas recursos tecnicos en la ejecucion, y con mas variantes e inclinacion hacia el rock , no me refiero a heavy metal, por supuesto, pero si a un rock tipo los grupos de ese entonces.

[Leonardo Pizzarello]

Ringo y George no eran muy tecnicos.

En realidad, Paul y John tampoco eran para nada técnicos.

Los Beatles no fueron un grupo técnico y tal vez eso fue también decisivo tanto para su creatividad compositiva (libre de prejuicios sobre lo que se podía o no hacer) como para su forma de tocar. Por ejemplo, muchos bateristas técnicamente virtuosos confiesan haber sido influenciados por Starr, quien en su ingenuidad hacía cosas que por entonces eran consideradas tabú o impropias en la forma de tocar batería; pero que resultaron. Hoy en día eso no se aprecia tanto, pero en su momento fue importante.

Es decir: Los Beatles no eran técnicos, pero sin embargo influenciaron mucho la técnica de tocar instrumentos para los músicos que les siguieron.

[Gustavopoeta]

Coincido con Leo, en realidad los Beatles eran músicos de oído con escasa formación musical (el mismo Paul confesó que nunca tomó clases formales de guitarra), pero esa falta de preparación académica era cubierta por las toneladas de talento que poseían los cuatro y su falta de prejuicios al momento de tocar. El ser formado técnica o académicamente en la ejecución de algún instrumento no asegura una producción musical óptima, se necesita talento, imaginación. Aunque claro, lo primero asegura buenas grabaciones, un caso donde se juntan ambas es Queen, aunque claro, los fab siempre estarán por encima.

[maxwelledison]

Por què nunca lograron un tema tipo "satisfaction" o Paint in black" (rolling stones)?
el unico acercamiento fue Revolution y helter skelter.

Alucino vecino,leyendo esto
1-Un tema como Satisfaction o Paint It Black es un logro de algo?

2-Revolution y Helter Skelter un acercamiento?

más quisieran

Beat30 te recomiendo que no bebas ese vino del malo del tetra brick,que luego pasa lo que pasa.

[Pablo Fanques]

Por què nunca lograron un tema tipo "satisfaction" o Paint in black" (rolling stones)?
el unico acercamiento fue Revolution y helter skelter.

Alucino vecino,leyendo esto
1-Un tema como Satisfaction o Paint It Black es un logro de algo?

2-Revolution y Helter Skelter un acercamiento?

más quisieran

Beat30 te recomiendo que no bebas ese vino del malo del tetra brick,que luego pasa lo que pasa.

Me parece que los Beatles lograron sonidos mas cautivantes que los Stones.
Los temas puestos como ejemplo no son mas logrados que los de los Beatles

PabloFanques.

[heraldopm]

acaso The Rolling Stones tenían buena técnica o eran mejores músicos???

jajaja

[alonxo]

bueno...solo Brian Jones y Charlie Watts caen en esa descripcion

[nbchristian2]

metere mi cuchara diciendo que los Who o los Cream eran mucho mas tecnicos que los Beatles o los Stones y al final toda su tecnica se transformo en casi "bulla". sus egos eran gigantescos y no coincidian en los riffs ni en los acompañamientos. yo prefiero muchas veces el sonido de Martha My Dear al de Satisfaction y por mucho. El de I am The Walrus al de Paint it Black, y el de Revolution al de My GeGeGeGeneration (jeje)

[ImSoTired]

Los Beatles no eran técnicos, pero sin embargo influenciaron mucho la técnica de tocar instrumentos para los músicos que les siguieron.

Exacto, y es por eso que tienen la admiración de casi todo el mundo, mas aún de los musicalmente entendidos.

bueno...solo Brian Jones y Charlie Watts caen en esa descripcion

Bueno... solo Brian Jones.

[beat30]

Por què nunca lograron un tema tipo "satisfaction" o Paint in black" (rolling stones)?
el unico acercamiento fue Revolution y helter skelter.

Alucino vecino,leyendo esto
1-Un tema como Satisfaction o Paint It Black es un logro de algo?

2-Revolution y Helter Skelter un acercamiento?

más quisieran

Beat30 te recomiendo que no bebas ese vino del malo del tetra brick,que luego pasa lo que pasa.

Jajaja, no,
es obvio que los beatles estaban y estan en otro nivel que los rolling stones , o acaso estos soñarian sacar alguna vez algo como Something, hey jude,let it be,etc etc etc.............. , y de que eran mejores musicos que los beatles , yo no dije eso....
A lo que me refiero es que si escuchan temas como paint in black, o satisfaction es rock puro, que a ese grupo le salia con una naturalidad innata, y ese sonido nunca lo capte de los beatles, si cosas similares, pero asi rock, rock no,
Por eso me preguntaba que hubiese sucedido con una bateria y un guitarra mas tecnicos.

[death23]

No hubieran existido THE BEATLES

[PiBe]

Respuesta 1: Técnicos
¿Qué te lleva a pensar que George y Ringo no eran más "técnicos" que Paul y John?
John NO era un maestro para tocar ni el piano ni la guitarra. Ni siquiera para cantar. Y sin embargo la rompió cada vez que lo hizo.
Reemplazar a George o Ringo hubiera sido absurdo en cualquier etapa de la banda. Hubiera sido matarla, hacer lo que hoy intentan los Riders of the storm, Queen o los Guns n' Roses. Simplemente no funciona cuando ya se creó una experiencia como lo que se conoce como "Beatlemania".
Los Beatles con un virtuoso NO hubieran funcionado, pues perdían justamente la ingenuidad con que hicieron cada tema. Los virtuosismos en los Beatles, a mi parecer, están colocados esporádicamente y estratégicamente: Un solo conmovedor en In My Life, un piano complicado en Martha My Dear, un solo magistral en Something, un riff preciso en Rain, una batería destacable en Strawberry Fields, etc.
Si quisieras ser un poco más concreto y decir, por ejemplo, qué pasaba si George dejaba la banda y en su lugar entraba Eric Clapton, o si Paul se iba y los otros tres seguían junto a Billy Preston, o si McCartney hacía su propio dueto con Mary Hopkin, las respuestas casi que están ahí, en los albums solistas: Tienen éxito, pero no llegan a rebasar el de los Beatles como conjunto.

Respuesta 2: Los Rolling Stones
Los Rolling Stones, según yo veo, lograron éxitos únicamente buscando RIFFS pegajosos.

Los mejores éxitos de los Rolling Stones no son canciones, son RIFFS. Ahí caen Satisfaction, Paint it black, She's like a rainbow, Sympathy for the devil, Don't stop, Jumping Jack Flash y la que quieras.

Satisfaction es "el Yesterday" de los Rolling. Un riff que nada tiene que envidiar al de Day Tripper o Birthday por ejemplo. Paint it Black es una respuesta directa a Norwegian Wood; que fue la inclusión de un sitar en el rock occidental. Así que no, los Rolling Stones no son la mejor manera de demostrar que los Beatles no eran técnicos.

[beat30]

las respuestas casi que están ahí, en los albums solistas: Tienen éxito, pero no llegan a rebasar el de los Beatles como conjunto.

Tienes la razon en eso , no lo habia pensado.

Así que no, los Rolling Stones no son la mejor manera de demostrar que los Beatles no eran técnicos.

Claro que no, los rolling stones , no eran virtuosos ejecutantes, eran un buen grupo rockero si, pero no tecnicos, ni virtuosos.
Y en todo caso el sonido de los beatles es superior al de los rolling stones.


Nunca dije que paul y john eran mas tecnicos que george y ringo, por el contrario, yo pienso que el peso del sonido del grupo siempre recayo en ringo y george.

[Pablo Fanques]

Por último hay temas de los Beatles que han sido grabados por gente más "técnica"-como Yes en "Every Little Thing"-y no por eso lograron jamás superar las versiones originales.

Pablo Fanques

[AlejandroPSJ]

creo que entiendo a lo que te refieres... aunque no conozco en buen grado la musica de los rolling, me pasa por ejemplo con la cancion Miss You que aunque simple en su composicion encuentro ese rock puro al que te refieres, agresivo en la guitarra, en la voz y en la actitud en general al tocar que no encuentro en los Beatles con la excepcion quiza como dices de Helter Skelter (tomando en cuenta esos aspectos solamente, pues si hablamos de innovacion Helter Skelter en su tiempo es muchisimo mas significativa)

para nada soy fanatico de los rolling, pero creo que podria estar de acuerdo contigo en eso... por otro lado viendo las carreras solistas, Paul y George componen tanto canciones pop como otras muy propias de su estilo y muy poco agresivas por cierto... pero en cambio John aparte de canciones pop hace tambien un rock bastante duro, fuerte, como en How do you Sleep, I´m losing you, Cold Turkey, etc...

si defines al rock asi, pues creo que en buena parte es verdad lo que dices... pero esa rudeza del rock no la veo a principios de los 60s o a mediados en general... quiza seria algo anacronico decir que les falto agresividad al tocar... mas bien seria cierto lo contrario, que fueron ellos los primeros en dar al rock esa faceta justamente por Helter Skelter, Revolution, y demas, abriendo las puertas (junto con otras varias mas a distintos subgeneros con otras canciones) a lo que seria despues esa clase de rock

[beat30]

Pibe, si yo hubiese dicho, que si con un bajista mejor,los beatles hubieran podido sonar al tema "Amigo Bronco" de "los Broncos", hubieses dicho: que los broncos no son la mejor manera de demostrar que los Beatles no eran técnicos???? no tiene mucho sentido , no?
en realidad no se entendio muy bien a que me referia, y hasta yo , ya me estoy chipando, ya ni se que quise decir!!!!!!!!!!! asi que mejor Chelita Chelita
_________________

[Rodolfo Pomalaya]

Pibe, si yo hubiese dicho, que si con un bajista mejor,los beatles hubieran podido sonar al tema "Amigo Bronco" de "los Broncos", hubieses dicho: que los broncos no son la mejor manera de demostrar que los Beatles no eran técnicos???? no tiene mucho sentido , no?
en realidad no se entendio muy bien a que me referia, y hasta yo , ya me estoy chipando, ya ni se que quise decir!!!!!!!!!!! asi que mejor Chelita Chelita
_________________

Ehhhh...los Beatles no son técnicos, el único que sabía leer una partitura era Paul McCartney, el resto era un...digamos...analfabeto leyendo música...pero si no son técnicos creo que fue mejor porque su ingenuidad musical les hizo incluir en otro plano al que potros por represión no entraban. De hecho, el ejemplo de los Stones no es el mejor porque no calzan en lo mismo.

Satisfection tiene uno de los riffs más memorables pero no creo que Keith Richards haya sido más virtuoso que George Harrison...escucha Taxman para que compares a ambos músicos en forma contemporánea. En todo caso, el Stone más técnico se llamó Bryan Jones, era el más completo por lo que siempre gozó de la envidia de Jagger. Pain it Black fue la respuesta a Norwegian wood así como We love you fue la respuesta a All you need is lve y Let it bleed fue la respuesta al Let it be...y así hay muchos ejemplos.

Más técnico era Paul y aún así apeló a su ingenio y eso es mucho más meritorio. John no fue el mejor guitarrista pero la rompe cuando entra al escenario porque conmueve.Ringo es grande porque basta que a lo lejos escuches u estilo peculiar de tocar la batería para que pienses "es Ringo"...es único, no técnico pero sí único.

Menos mal que ninguno fue estrictamente técnico...Revolver y Sgt. Pepper (por citar los ejemplos más claros) nunca hubiesen existido.

Saludos,

[Alis]

Rolling Stones la verdad, pues es un buen grupo, pero suena igual que todos los grupos de rock de la época, y The Beatles creo que es eso lo que los hace especiales, tener un sonido poco convencional en aquella época, sonido que banda de hoy en día lo han perfeccionada, pero recordemos algo, John Lennon decía que es bueno grabar las canciones viejas en épocas actuales, digamos que el sonido siempre será diferente, bueno entonces no significa que ringo o george eran poco técnicos, si no que eran poco convencionales y hasta cierto punto inocentes...todos no solo ellos dos...


Saludos,

[atila szombor]

Satisfection tiene uno de los riffs más memorables pero no creo que Keith Richards haya sido más virtuoso que George Harrison...escucha Taxman para que compares a ambos músicos en forma contemporánea.

La guitarra y el bajo de Taxman son de Paul, no George.

Por otro lado:

Siempre me dio la impresion que los Beatles - cuando vendieron su alma a Brian Epstein - fueron muchisimo mas POP que rock. Algo que el mismo Lennon reconocio y renego hasta el dia de su muerte... Aunque su rabia me parece extraña porque John sin Beatles ni Epstein (1970 a 1980) es pop del mas empalagoso.

Al contrario, Andrew Oldham siempre subrayo la esencia Rock y Rythm'n'blues de los Stones, esencia que se esfumo en cierto periodo (cuando Jones perdio interes en la guitarra) pero que con Mick Taylor recuperaron.

Keith Richards, Bill Wyman y Charlie Watts son GIGANTES en sus respectivos instrumentos. Quien dice que son mediocres, es porque NUNCA ha escuchado realmente a los Stones, salvo el que solo los conoce por Satisfaction en la radio.

Tecnicamente, los cuatro integrantes de The Who podian dar clases a los cuatro beatles en sus respectivos instrumentos.

Jesse Ed Davies (guitarrista de sesion) recordaba que en su trabajo con Paul (el mas tecnico de los Beatles), este nunca supo nombrarle un solo acorde de guitarra que fuera mas complicado que uno mayor o menor.

George no era gran cosa en la guitarra, buen compositor, pero instrumentista, definitivamente no. Uno de los motivos porque Paul siempre desprecio su trabajo en la epoca final de los Beatles, cuando tenian que verselas no con los Beach Boys o Rory Storm & The Hurricanes; sino con The Doors, Cream, Jimi Hendrix Experience, Pink Floyd, Canned Heat o Jefferson Airplane... Todos grupos con guitarristas tremendos.

John era aun mas debil como instrumentista. Su fuerte siempre fue la composicion, y junto a Paul... Solo, no.

Ringo ya era demasiado basico para 1966, y solo la presion de Paul y la produccion de George Martin salvaron sus pistas.

Sorry por ser sincero, pero el fuerte de los Beatles era la composicion y la armonia, con una tremenda ayudita de George Martin, y todo a pesar del Sr. Epstein (lo peor que pudo sucederles).

Por algo abandonaron las giras.

[peto]

Satisfection tiene uno de los riffs más memorables pero no creo que Keith Richards haya sido más virtuoso que George Harrison...escucha Taxman para que compares a ambos músicos en forma contemporánea.
Keith Richards, Bill Wyman y Charlie Watts son GIGANTES en sus respectivos instrumentos. Quien dice que son mediocres, es porque NUNCA ha escuchado realmente a los Stones, salvo el que solo los conoce por Satisfaction en la radio.

Tecnicamente, los cuatro integrantes de The Who podian dar clases a los cuatro beatles en sus respectivos instrumentos.


George no era gran cosa en la guitarra, buen compositor, pero instrumentista, definitivamente no. Uno de los motivos porque Paul siempre desprecio su trabajo en la epoca final de los Beatles, cuando tenian que verselas no con los Beach Boys o Rory Storm & The Hurricanes; sino con The Doors, Cream, Jimi Hendrix Experience, Pink Floyd, Canned Heat o Jefferson Airplane... Todos grupos con guitarristas tremendos.

John era aun mas debil como instrumentista. Su fuerte siempre fue la composicion, y junto a Paul... Solo, no.

Ringo ya era demasiado basico para 1966, y solo la presion de Paul y la produccion de George Martin salvaron sus pistas.

Sorry por ser sincero, pero el fuerte de los Beatles era la composicion y la armonia, con una tremenda ayudita de George Martin, y todo a pesar del Sr. Epstein (lo peor que pudo sucederles).

Por algo abandonaron las giras.[/font][/size]

Tiene toda la razon compadre... A ver, yo soy muy fanatico y coleccionista de Los Beatles desde hace mas de 12 años, pero una cosa es el fanatismo y lo otro es ser objetivo. Y en esto ultimo, siempre en concordado en el tema que se trata aca. El fuerte de los Beatles era la composicion y la armonia, sus temas son pegadizos y buenos y se quedan en la cabeza altiro, eso se llama POP, y los Beatles eran mas POP que ROCK. Demas que alguien aca me va a alegar que el solo de Something y que Helter Skelter y Revolution, pero todo eso es contado con los dedos, con George y Ringo los Beatles son los Beatles, con otros habria sonado mucho mejor. Recordemos que siempre se hizo el comentario despectivo de que estos dos eran musicos con mucha suerte tras Lennon y McCartney, George era compositor y tocaba bien la guitarra, pero no daba mas porque no sabia mas al igual que Ringo, aunque mejoraron mucho sus tecnicas con el tiempo. Eso.

... y lamentablemente el beatlemaniaco con mis años de experiencia me he dado cuenta de que es muy cuadrado y cerrado de cabeza y muy winner; no le gusta perder nunca. Es cierto que Los Beatles son la banda mas importante de todos los tiempos, pero OJO igual hay muchas otras bandas buenisimas. He visto por aca como le han dado a bandas como Oasis entre otras. Apuesto que la mitad de los que los desgranan no han escuchado ni la mitad de sus discos. Yo igual odiaba Oasis y cuando salio Don´t look back in anger odie a los Gallagher, pero luego me di cuenta de quienes eran, los escuche y ahora los amo al igual que mi pasion por The Beatles ... No hay que ser tan "sordo" en esto de la musica.

Más me apestan bandas como la de aca Los Bunkers, estupidos sin identidad que copian todo, pero todo a Los Beatles. Una cosa es influencia y lo otro es copiar. A idiotas asi los odio con todo el corazon. Los Gallagher son influencia.

Eso, y ojala entiendan objetivamente el asunto

Bye, Peto

[Gustavopoeta]

Por algo abandonaron las giras.[/font][/size]

Esto no es cierto, los Beatles abandonaron las giras porque sentían que la beatlemania era un fenómeno de experiencia de masas que sólo iban a gritar y gritar, ahogando cualquier tipo de espectáculo musical, y por aburrimiento de las mismas cuando vieron las posibilidades de la experimentación en el estudio.

[beatlevarius]

bueno este topico tiene muchas respuestas y no las lei todas, así que si menciono algo que ya hizieron mis disculpas...
bueno creo que la mayoria coinside en que los beatles no nesecitban ser unos virtuoso para hacer su música, pero yo me pregunto, acaso blackbird, julia, because, something... etc etc etc... no son tencnicas? pues yo creo que son de una inpiracion lirica pero que para lograrlas se requiere de una tecnica especifica. para empezar no hemos definido que es la tecnica y no se si esten de acuerdo con migo, yo creo que los 4 beatles si tenian una gran tecnica en mayor ó menor medida que otros, si no analisen por ejemplo julia para hacer ese tipo de canciones se nesecita de una gran tecnica de composicion y ejecucion, tambien es el caso de blackbird ó el solo de something que se nesecita de una tecnica depurada para logras su sonido. tengo que aclarar que la velocidad no es tecnica, es solo un recurso de expresion de la música, ó el que una pieza sea sencilla no quiere decir que no tenga recursos tecnicos... otra cancion que queria mesionar es "a day in the life" los arreglos de Ringo son de una calidad asombrosa, son arreglos orquestales que un baterista comun y corriente no seria capaz de hacer...
y con respecto a el sonido rock.. pues escucha el revolver ó el album blanco ó abbey road aver si no encuantras buen rock...
bueno saludos hasta la proxima

[Seltaeb]

con todo respeto..pero encuentro que esta es una pregunta tonta...los beatles fueron lo que fueron porque eran una suma de cuatro personas que aportaron a que la historia se hiciera musicalmente...si fuera por musicos tecnicos los Moody blues hubieran sido un exitaso (misma epoca)y ya ven no paso eso...el tiempo era para Los Beatles.

[Marko]

Pobre, George y Ringo desde tu apreciacion.

Quizas, el forista que inicio este topic, le gusta los punteos rapidos tipo Yngwie Malmsteen, por eso lo llama poco tecnico a George, pero quizas con los Beatles uno puede decir,que no necesitas ser un Hendrix, para transmitir ese "feeling", Un ejemplo claro " All my Loving".

Cuando empece a escuchar los beatles unas de las primeras fue All my Loving, en ese tiempo crei que Ese punteo es flojo y lo tildaba de barato, pero con el transcurrir del tiempo, aprecie tan punteo y logre decir, encaja perfecto.

Con Ringo, solo te digo, Rain es su obra cumbre.


Marko Beatles only Beatles

[Leonardo Pizzarello]

La prueba de que la técnica no era tan importante en Los Beatles es que muchas versiones más elaboradas y mejor tocadas y cantadas por otros grupos (desde el punto de vista "técnico") no han capturado el encanto ni la frescura -ni qué decir de la ORIGINALIDAD- que la de los Fab Four.

George, por ejemplo, no sólo aportó su destreza como guitarrista (y decir que no era bueno es una blasfemia; no habrá sido un virtuoso como Jimmi Hendrix o Jimmy Paige ni un purista como Steve Hackett, pero como músico de pop rock supo hacer aportes significativos en los '60) sino que agregó una armonía no sólo vocal sino en la forma de tocar su instrumento. Además, contribuyó a embellecer las canciones. Tomemos un caso simple pero importante como ejemplo: la introducción de "And I Love Her", creada y adornada por él pese a ser una balada de Paul y John. Esa breve pero crucial parte de guitarra al inicio y final del tema es realmente indesligable del resto y complementa el resultado a la perfección, ¿o no? Con alguien más "técnico", tal vez ese complemento inspirado no habría funcionado.

Lo mismo ocurre con Ringo.

Y aunque John ni Paul tampoco eran virtuosos (no es cierto eso de que Paul leía música, como se evidenció durante la preparción de LIVERPOOL ORATORIO en que Macca reconoció ser capaz apenas de reconocer notas en un pentagrama pero de manera demasiado lenta y elemental para interpretar los arreglos anotados), ambos se dieron maña no sólo para crear letra y música sino para trabajr arreglos a todo nivel. Para no ser técnicos, los cuatro Beatles crearon tantos arreglos distintos incluso dentro de un mismo álbum, variando de tema a tema; y evolucionaron en este sentido haciendo en apenas siete años lo que muchas bandas y solistas no han avanzado ni progresado en cuarenta años.

No creo que Bill Bruford en la batería o Jeff Berlin en el bajo hubieran encajado tan bien con el estilo de Los Beatles, aunque como instrumentistas los superen en técnica de manera abismal.